ANNALES DE LA LITTERATURE DESSINEE

Les spécialistes de la spécialité : un guide du consommateur

Un culture quicky offert par Harry Morgan

Il n'y a pas de discipline académique consacrée à la bande dessinée1. La recherche sur la bande dessinée ne se fait pas à l'université, mais dans quelques rares revues d'études (souvent faites bénévolement) et dans d'aussi rares institutions savantes du type musée de la BD. Le fait de consacrer sa vie à l'histoire, à l'esthétique ou à la théorie de la BD n'amène aucune reconnaissance d'aucun ordre : même si vous brandissez vos livres ou vos articles, on vous regardera, dans le meilleur des cas, comme un cas intéressant, au pire comme un arriéré. Les livres en question se vendent mal en règle générale. Annoncer dans un dîner en ville qu'on est un spécialiste de Charles Dickens vous vaut une certaine considération ; annoncer qu'on est un spécialiste de Bécassine déclenche l'hilarité. C'est vexant, mais c'est comme cela. Quand on aura fini de se moquer de vous, on vous trouvera « sympa », parce que - voyez comme cela tombe bien - la BD c'est sympa, tout le monde adore cela.

Dans ces conditions, on se demande pourquoi certaines personnes tiennent tant au titre - par la force des choses auto-attribué - de « spécialiste de la bande dessinée ». On a l'impression qu'il y a des gens dont la vie entière ne tient qu'à leur qualité de « spécialiste de la BD » ; si on leur ôte ou si on la met en doute, ils s'étiolent ou font une dépression nerveuse.

Un quidam d'aspect jovial qui s'est présenté comme « spécialiste de la bande dessinée » vous parle depuis dix minutes de ses recherches ou de ses travaux sur la BD, tout en vous faisant miroiter de temps en temps des grades universitaires fort impressionnants. Avez-vous affaire à un plaisantin ? Pour séparer le bon grain de l'ivraie, nous vous invitons à appliquer discrètement les tests suivants :

• D'un air détaché, demandez à votre quidam le titre de son bouquin ou dans quelle revue il a publié ses articles. S'il vous regarde bizarrement, avant de parler avec emphase d'une thèse restée inédite, vous avez le droit de vous poser des questions. S'il se souvient qu'il a écrit, il y a quelques années, un petit bouquin de vulgarisation qui recopie les erreurs des gros bouquins de vulgarisation, ce n'est pas franchement encourageant non plus.
• Faites tomber dans la conversation, sans avoir l'air d'y toucher, une dizaine de bandes dessinées récentes, que vous avez lues, de n'importe quel style et de n'importe quelle aire culturelle (albums français récents,comic books, manga, BD d'auteur parues chez un petit éditeur ; panachez). Si votre quidam vous répond à chaque fois, d'un ton un peu embarrassé, qu'il ne connaît pas, avant de repartir dans ses théories, ce n'est pas très bon signe.
• Abordez résolument les questions techniques : la mise en page chez Jacobs, les indications de lieu et d'époque chez Hergé, l'usage rhétorique des couleurs dans Krazy Kat, la vitesse du récit chez Tezuka. Si votre quidam se réfugie dans une théorie théoricienne qui n'est pas propre à la BD (par exemple s'il commence toutes ses phrases par : « en sémiologie, on étudie... »), c'est franchement mauvais signe.
• Si votre bonhomme a effectivement publié une cogitation quelconque (si c'est le cas, il y fera référence plusieurs fois), allez chercher l'objet en bibliothèque. Les indications suivantes doivent vous mettre la puce à l'oreille :
  • Le brillant article paraît dans une revue d'histoire et de sociologie comparée, de didactique du poldève (langue maternelle), d'architecture et d'urbanisme déconstructiviste, de sémiotique, de médiologie, d'ethnologie ou de n'importe quoi d'autre. Naturellement, ce n'est pas parce que l'article ne paraît pas dans Le Collectionneur de bandes dessinées qu'il est forcément mauvais ; ne tombons pas dans la paranoïa. Faites tout de même attention aux détails suivants :
    • L'article est certainement impeccable en ce qui concerne la sociologie, le déconstructivisme et le reste ; mais vous n'avez aucune garantie en ce qui concerne la BD, parce que même si les articles sont évalués (peer reviewed) avant publication, les gens qui font cet examen ne sont pas compétents en matière de BD. Il y a des travaux de sémiotique dont les auteurs démontrent qu'ils n'ont JAMAIS VU les bandes dont ils prétendent faire la théorie. Ils ne savent littéralement pas A QUOI CELA RESSEMBLE. Ca nes les empêche pas de faire accepter des études de 40 pages dans des « revues d'orientation sémiotique ». Lisez l'article et décidez si l'auteur est compétent en matière de BD. Si ce n'est pas le cas, les fameuses théories ne servent pas à grand chose (on ne peut pas appliquer une théorie à ce qu'on ne connaît pas).
    • L'article n'a pas été envoyé par la poste, un matin d'avril. Il a été commandé à l'auteur, ce qui signifie qu'on est dans le cadre d'un réseau. Il existe des chercheurs d'une probité parfaite et d'une exigence rigoureuse. Il y a aussi des carriéristes ambitieux et sans scrupules, dont l'activité de recherche se borne en réalité à une activité d'autopromotion. (La plupart des chercheurs réels se situe quelque part entre ces deux caricatures.) Bref, demandez-vous si l'article apporte quelque chose à l'édifice des connaissances. Certains articles totalement dépourvus de fond n'existent qu'en vertu du principe : « je vais publier ton papier dans ma revue et tu publieras le mien dans ta revue et ça nous fera à chacun une publication de plus. » C'est très mal, mais qu'est-ce que vous allez faire pour empêcher cela ?
  • L'article fait trois feuillets et demi, y compris la titraille et les indications biographiques sur l'auteur (qui, elles, font seize lignes). Ce n'est pas rassurant.
  • L'auteur de l'article explique en appendice qu'en dépit des apparences son article ne doit rien à l'article (beaucoup plus long et beaucoup plus documenté) d'un autre spécialiste, unanimement reconnu celui-là, paru sur le même sujet presque en même temps. Ici encore, ne faisons pas de paranoïa. Il est parfaitement possible que les deux articles se soient croisés. Mais le fait même que votre auteur tienne à préciser qu'il n'a pas copié dénote on ne sait quelle conscience coupable. De façon générale, si votre bonhomme passe beaucoup de temps à expliquer oralement ou par écrit qu'il n'a rien copié sur personne, qu'il a mené sur ces questions une étude incomparable et qu'il est un chercheur scrupuleux et original, vous devez vous poser des questions. Encore une remarque : dans les publications scientifiques, on est censé indiquer ses sources en note. Si on tire un fait ou une idée de Machin, on écrit : nous tirons cela de Machin. En pratique, les chercheurs multiplient des indications parfaitement oiseuses pour montrer qu'ils ont lu une bibliothèque entière et qu'ils sont au courant des derniers développements de la pensée contemporaine, mais les deux ou trois idées qui ont l'air originales, et qui sont en réalité piquées à Pierre, Paul ou Jacques, ne sont pas attribuées à leur véritable auteur, parce que naturellement le rapprochement serait trop vague, trop diffus, trop général, pas assez scientifique.
  • On comprend à des riens (des références continuelles, une place de choix dans la bibliographie) que l'article est en réalité le résumé de la fameuse thèse restée inédite. C'est parfaitement normal et cela n'a rien d'inquiétant. Vérifiez quand même qu'il ne s'agit pas du dixième résumé de la thèse ou d'un aspect quelconque de la thèse. Il y a des gens miraculeux dont l'activité de recherche consiste concrètement à recycler leur thèse durant le restant de leurs jours².

Reste une dernière possibilité : un quidam vous parle de ses recherches sur la BD et de ses titres universitaires. Au premier de vos tests (vous avez demandé au monsieur le titre de son bouquin, cité une BD récente pour voir si ça lui disait quelque chose, insisté sur la fonction rhétorique des couleurs chez Krazy Kat, etc.), le quidam s'est empressé de préciser qu'il n'est pas un spécialiste de bande dessinée. Il est historien, sociologue, didacticien, sémiologue, ethnologue ou n'importe quoi d'autre en ien ou en ogue, et il se trouve qu'il a à un moment travaillé - ou qu'il travaille encore - sur la BD. C'est certainement un très brave type. Faites-le causer de son dada et parlez-lui du vôtre. Avec un peu de chance, vous vous apprendrez mutuellement des choses passionnantes.

NOTE 2. Il n'est peut-être pas inutile non plus de rappeler que, jusqu'à nouvel ordre, la thèse est un travail d'étudiant, destiné en théorie à montrer qu'on est taillé pour faire de la recherche. Il y a des gens qui arrivent à vous parler de leur thèse comme si c'était par nature une espèce de monument d'érudition et de scientificité, à côté de quoi un livre publié ou une ribambelle d'articles dans une revue d'études ne pèsent pas lourd. Il y a même des gens qui suggèrent avec peut-être un soupçon de mauvaise foi que les seuls travaux REELLEMENT scientifiques existant sur la BD sont des mémoires de maîtrise ou des travaux de troisième cycle, et que ces travaux sont en réalité TROP BONS pour faire l'objet de publications.

Retour au sommaire